História do Futebol - Alguns clubes, alguns nomes e algumas ideias sobre o estado actual do Futebol

O futebol, tal como muitas outras áreas, perdeu a magia que nos faz hoje recordar com saudade coisas dos anos 80 e 90. Contudo, também creio que quem tem hoje 24, 25, 26 anos recorda mais as eras dos anos 90 porque foi com esses anos que coincidiu a nossa infância/adolescência, que é o período em que a nossa cabeça e o nosso espírito mais magia consegue retirar das coisas. Mas também duvido muito que os mais jovens actuais vejam com a mesma magia as finais de hoje, os filmes de hoje, os melhores jogadores de hoje, os derbies de hoje, etc., etc. com a mesma magia com que nós víamos as do "nosso tempo".
O 5-3 do Sporting ao benfica do ano passado foi um resultado muito próximo do 3-6 mítico, mas alguém consegue comparar? No tal 3-6 houve uma magia que fez com que ainda hoje seja recordado. O 5-3 do ano passado foi um resultado volumoso, cheio de golos, num derby, e nada mais. Os 7-1 do Manuel Fernandes ficaram para sempre, os 7-1 / 5-0 do Bayern - Sporting não ficarão, só ficarão na cabeça dos benfiquistas reles que vão ter sempre essa arma de arremesso à mão para encobrir as próprias vergonhas.
A Taça de Viena em 87 foi mítica.
A Taça UEFA de 2003 e a Liga de 2004 também ficam na história, mas não sei, não é a mesma coisa ...
Ainda ontem se falou na fabulosa equipa do benfica de 1993. É incrível, ou nem por isso, que essa equipa ficou na memória e perdura ainda hoje. Mas é mesmo verdade, era uma equipa brutal, e a do ano seguinte, do título do Toni, ainda era bastante boa. Nunca mais, até hoje, e provavelmente até sempre, o benfica voltou a formar uma equipa que me inspire o mínimo de respeito, sequer.
E concordo que as últimas grandes competições, finais e equipas terminaram aproximadamente no final do século. O Euro 2000 foi brilhante, o Bayern e o Manchester dessa altura eram brilhantes.
Já o Mundial 2002 foi paupérrimo, o Euro 2004 não teve a magia de antes.
O Milan, o Chelsea, o Inter recentes, tudo isso são equipas que jogam muito pouco.
O futebol está fraquinho, é verdade.
Eu extendo a magia da primeira metade dos anos 90 (o benfica do Futre, Rui Costa, Schwarz, João Pinto, Paulo Sousa, William, Rui Águas e o Porto do Kostadinov, Domingos, Fernando Couto, Baía, João Pinto) à segunda metade.
Quem não viu o Jardel marcar a quantidade absurda de golos que marcou, com a facilidade e eficácia bela com que o fazia, os passes do Drulovic de letra (esse sim era eficaz no passe de letra, mais que o Quaresma), o Zahovic, o Artur, o Fernandes Mendes, o Capucho, o Jorge Costa, o Aloísio, o Sérgio Conceição, o Doriva, etc ... quem não viu o Porto ganhar em Milão ou 5-0 no galinheiro, quem não viu o magnífico Euro 96, o bom Mundial 98, a grande Juventus do Ravanelli, Vialli, Del Piero, Di Livio, Deschamps, Peruzzi ou, o excelente Dortmund do Möller, Kohler, Ricken, o grande Bayern (demasiados jogadores para estar a enunciar), o grande Manchester, a final de 99, o demolidor Real Madrid do Raul e companhia, o fabuloso Barcelona do Robson (Baía, Ronaldo, Giovanni, Figo, Luis Enrique, Ferrer, Sergi, Nadal, Guardiola) e posteriormente do Rivaldo e dos holandeses, não pode dizer que viu futebol.

Vejamos as competições do novo milénio:
Mundial 2002, já o disse, foi paupérrimo. As melhores equipas ficaram pela fase de grupos, um dos organizadores foi escandalosamente beneficiado para chegar longe, o que alterou desde logo o espírito e a veracidade da competição, a Alemanha bastante fraca chegou à final, o Kahn foi considerado o melhor jogador, o Brasil chegou ao título a praticar um futebol demasiado pragmático, Portugal foi uma vergonha, os jogos foram fraquíssimos, eu lembro-me de os ver.
Euro 2004, tudo bem, foi cá em Portugal, e isso contribuiu para a NOSSA magia. Mas vendo de fora, foi uma competição fora-de-série? A Grécia foi campeã... Uma Grécia com uma estrutura de pedra e uma eficácia defensiva/ofensiva puxada mesmo aos limites do possível. Não vi assim jogos que fiquem na memória por terem sido brilhantes. Emocionantes, sim, mas não mágicos.
Mundial 2006, foi decente, mas não brilhante. Basta dizer que a França, com uma equipa de velhotes, e a Itália a jogar um futebol demasiadamente italiano, foram os finalistas. A Alemanha, curiosamente, que jogou até bastante bem para os seus padrões (efeito Klinsmann), e com uma equipa bastante boa, foi eliminada nos últimos minutos do prolongamento pelos "assassinos" italianos.
Esperaram pelo jogo todo para no fim espetar 2 golos de rajada. Nojento.
O Euro 2008 foi fraquinho, digam o que disserem. Não vi uma única equipa brilhante. A Rússia do Hiddink esteve excelente, a Holanda tinha (e tem) uma equipa brutal sobretudo a nível de ataque, a Espanha misturou grandes jogadores com grande eficácia. Nada de especial.
Na Liga dos Campeões, a final de 2003 decidiu-se nos penalties depois de um jogo ensosso entre italianos. Em 2004, o Porto ganhou com todo o mérito, mas pronto, nada de brilhante. 2005, foi uma final emocionante e atípica, mas não fica na memória como as de dantes. 2006, Barcelona ganhou, era a melhor equipa, nada a dizer, a competição não foi por aí além. 2007, final com o tal Milan ultra-eficaz e ultra-experiente, e Inzaghi mortífero. Nada de brilhante. 2008, nada de brilhante também. Final decidida nos penalties. E a deste ano vai pelo mesmo caminho, nada de brilhante.
O Manuel José, o do Egipto e agora de Angola, uma vez disse que os maiores clubes do mundo, a nível de "mística", eram Benfica, Real Madrid, Barcelona, Ajax, Milan AC, Boca Juniors e Flamengo.
Faltam aqui alguns nomes, como Inter, Juventus, Bayern Munique, Manchester United, Liverpool ou Arsenal, só para citar alguns.

Mesmo despindo totalmente todo o meu anti-benfiquismo para formular isto que vou dizer, eu nunca poria o Benfica numa lista de 7 maiores clubes do mundo. À frente do Benfica, mesmo conjugando todos esses factores que referiste, estão vários emblemas. Até o próprio FCPorto tem mais títulos internacionais que o Benfica, embora menos finais (se não contarmos, claro, com os jogos únicos de decisão de Supertaças Europeias e Taças Intercontinentais). Quanto aos nacionais, para lá caminha, exceptuando a Taça de Portugal, onde o domínio do Benfica a nível de números ainda é realmente profundo.
Sobre isso do Bayern e Ajax, eu estabeleço uma certa comparação entre os dois clubes. Ambos pertencem a campeonatos que não os três que estão acima de todos os outros, dominam internamente (a nível histórico), são hoje em dia conjuntos fortes e respeitados - e penso que o serão eternamente - e até relativamente a conquistas de taças europeias os números são muito semelhantes. Ambos são colossos.
Do Flamengo... Bom, é verdade que esses números são legítimos, mas não sei até que ponto o Flamengo seria grande na Europa e teria o mesmo prestígio de outros nomes europeus, com conquistas internacionais, se existisse de facto na Europa. Como não existe e nem sequer faz sentido comparar a realidade brasileira com a europeia, totalmente distintas que elas são, e como é inútil estar aqui a dizer "se eles jogassem cá, ganhavam X e tinham prestígio Y", não me atrevo a atribuir mais ou menos valor ao Flamengo, ou ao Santos, ou ao Corinthians, ou ao Palmeiras e por aí fora. E o mesmo aplico aos argentinos, River Plate, Boca Juniors, Estudiantes, Independiente, Racing Avellaneda, etc. Até porque a base adepta destes clubes poderia ser totalmente diferente da que existe na realidade dos seus países, e portanto se calhar nem existiriam da forma como existem se fossem europeus. Sinceramente, não gosto de comparar o futebol europeu com o sul-americano, prefiro separar os dois julgamentos. Prefiro cingir-me ao Velho Continente. Mas é sabida, claro, a enormidade dos números do Flamengo e de outros clubes brasileiros no tocante a adeptos, por força dos também superiores números populacionais.
Deixo a minha lista, também, e também sem gastar muito tempo a pensar na questão:
-Real Madrid
-Milan AC
-Liverpool
-Bayern Munique
Mas isto é tão discutível que até fica mal fazer uma lista.
As listas são sempre injustas e imperfeitas, e até inconclusivas.

Sobre o Chelsea... Parece haver uma certa onda pró-Chelsea, nos dias que correm... mas os adeptos jovens sabem que história o Chelsea tem? O Chelsea há coisa de 7 anos nem sequer era levado a sério pelo Manchester United ou pelo Arsenal como concorrente interno. Parece o clube da moda, hoje em dia.
Não estou a criticar, atenção. Cada um identifica-se com o que se identifica, ou gosta do que gosta. Eu gosto de clubes com história. Se não tiver qualquer razão mais forte que me leve a simpatizar ou gostar de um clube ou a simpatizar com ele, o meu critério vai para a história e para os feitos de relevo a que possa ter assistido ou sobre os quais me possa ter informado. Coisas antigas e recentes. E no que diz respeito às coisas antigas, não vejo o nome do Chelsea em lado algum. Ou em muito poucos sítios, pronto.
Mas isto não tem importância, esta discussão de gostos por clubes.
Acima de tudo, o que interessa é ter gosto pela história, mas, mais ainda do que ter gosto dela, é preciso admirá-la e respeitá-la.
Viva a História.

Sobre a história e estatuto do FCPorto transversalmente na sua história e não limitados à "era Pinto da Costa":
Dizer “o FC Porto nos anos 60 e 70 não ganhava nada” é correcto, mas não seria correcto dizer "até aos anos 70 nunca ganhou nada". O FC Porto é o clube mais antigo de entre os chamados “grandes” de Portugal, o que ganhou a primeira edição da I Liga, e o que ganhou as duas primeiras edições do Campeonato Nacional da 1ª Divisão. O grande problema do FC Porto, ao nível do seu palmarés, foi o facto de ter passado 19 anos a ver navios, enquanto o Benfica somou uns 14 títulos nesse período.

O FC Porto foi à sua primeira final europeia em 1984. Venceu a primeira em 1987 e levantou mais duas taças internacionais no ano seguinte. O Chelsea sim, é um "novo rico", mas o FC Porto levantou taças nos anos 30, levantou-as nos anos 50, levantou-as nos anos 80 e levanta-as nos anos que correm, e - espero eu - levantá-las-á no futuro.José Maria Pedroto

Chamo a atenção para o facto de o FC Porto ter o seu nome inscrito em conquistas alcançadas há muito, muito tempo. Perdeu foi uma época dourada para muitos, em que o Benfica brilhou como nunca mais alguma vez brilhará. Antes de o Benfica ter nascido (aparentemente até sobre o ano de fundação mentem), já o FC Porto existia há uma década, e jamais mudou o seu nome.
Mas claro que as conquistas de uns não retiram o mérito e o valor às conquistas dos outros. No entanto, também chamo a atenção para o facto de o FC Porto já ter efectivamente ultrapassado o Benfica em palmarés futebolístico, isto se contarmos todos os escalões. Aí, já ultrapassou. Na totalidade das contas do futebol, já ultrapassou.

Voltando ao Chelsea, sobre os comportamentos e valores (ou falta deles) pelos quais o clube se rege no mercado:
Um dos nomes que se pode dar àquilo que o Chelsea tem desenrolado desde que chegou lá o magnata russo é concorrência desleal. Praticamente demonstraram interesse em todos os jogadores de topo, novos ou estabelecidos, que foram surgindo nos últimos anos, inflaccionando o preço de muitos e comprando vários, muitas das vezes sem qualquer critério. O Real Madrid tem um procedimento semelhante, mas por outro lado tem um peso histórico que lhe permite fazer isso com alguma propriedade. O Manchester Utd., o Barcelona, o Bayern Munique e outros são clubes endinheirados, mas compram com critério e tentam sempre manter um mínimo de nacionais nas suas fileiras, e não piscam o olho a tudo o que mexe.
Quanto ao Barcelona ser o maior ou melhor, depende do critério. Não concordo que o número total de títulos em todas as modalidades e em todos os escalões seja o único critério. Mas é, sem dúvida alguma, um clube especial, e representa muito mais do que um clube. Representa uma região, e chega inclusivamente a representar o anti-fascismo. É que se (e isto a um nível relativo) se o benfica foi o clube do regime, o Real Madrid foi o clube do regime de Franco de forma assumida, enquanto o Barcelona simbolizou sempre a face contrária a isso. Uma espécie de Mal VS Bem. O Barcelona representa um super-clube, representa uma cidade maravilhosa e uma região, a Catalunha, muito dona de si. A uma escala muito menor, pode-se comparar o simbolismo do FC Porto com o do Barcelona. Mas repito, antes que me ataquem, que isto é evidentemente a uma escala muito menor.
Sobre o que se passou no jogo, todos têm o direito de errar. Fosse o Barcelona na pele do Chelsea e qualquer um dos jogadores teria feito as "tristes figuras" que fizeram o Ballack e outros. O futebol é mesmo assim. Quando somos prejudicados, choramos baba e ranho, quando somos beneficiados assobiamos para o lado. De qualquer forma, o Barcelona, por tudo o que fez esta época, merece estar na final. O Barcelona é sem qualquer sombra de dúvida uma das duas melhores equipas da Europa, por isso é justo que lá esteja. Muito mais do que o Chelsea.
Já agora, subscrevo quando dizes que o Chelsea nunca foi grande. Aliás, eu próprio já o tinha afirmado há tempos. Há clubes ingleses para além dos outros 3 que compõem os actuais "Big Four" com muito mais história, palmarés e tradição que o Chelsea.
Mas o problema do Chelsea é muito mais abrangente. O futebol é, hoje em dia, um negócio, mais do que um desporto ou um espectáculo, e tenho muita pena pelas equipas alemãs, e não é preciso ser doutorado em futebol para se concordar com o Rummenigge quando ele diz que os clubes alemães não têm pura e simplesmente argumentos para lutar de igual para igual com os outros. Tenho saudades de ver equipas alemãs repletas de alemães que suavam o jogo todo e acabavam quase sempre por prevalecer contra onzes teoricamente mais bem apetrechados a nível de valores individuais.